各位如果看了我昨天的 topic model 的文档，里面有一个对话图的提法，来自我对 twitter 数据分析的设想。昨天收到朋友的邀请，来到 branch 这个网站，没想到竟然就是一个对话图。

Social Media 还在快速的演化！

可能要尝试一段时间之后才能解决以下两个问题：1. Branch上产生的内容如何导入到其他平台，譬如Gmail group。2. 如果无法导入，是否意味着，要在不同平台上讨论不同类型的内容？抑或在不同平台上重复同一类型内容？

概括而言，就是：Branch这种信息组织/展现形式，最适合哪种形式的内容交流？

（举例：相比Facebook和G+，Twitter的形式更适合看即时新闻；相比Twitter，G+更适合分享图片和视频。等等。）

我又看了它的产品介绍，它有方便的导入机制，但只支持 embed out，无法 publish out。

它支持的内容形态有：稍长的文字、短文字、多媒体文档、链接。这几个内容形态背后的诉求是不一样的。

长文字：思考与对话
短文字：快速分享和传播
多媒体：分享
链接：收藏、整理

这些诉求能否有效的整合或者区隔，而不产生负面的效果，确实还有待考察。

看见对话框旁的TIPS写着：Be casual. Ask questions. Try pasting links.

看来设计者的初衷，是提供一个进行头脑风暴、采集瞬间火花的平台？长篇的更严肃讨论可能还是要用邮件组。

个人会控制Branch上每贴不超过3段。

没错！应该是对话，但不像 twitter 那么短小，有一定表达的空间。

脑力激荡出来的结果，再转到其他工具。

当下最应景的案例，适合昨天邮件组里关于“大数据”的讨论——看在这里展开会是什么样子。

在这里，提出一些问题，然后请大家按线索去讨论，不知道会是什么样子。

感觉每次加入Branch对话的人不能太多，2-3个？否则，如果人人都说，TL就乱了，大家最后不知道是在跟谁说。

Branch的分支线索的构思比较创新，建立一个新的信息组织方式。可以更好地帮助讨论深入到底层。只是这段时间看起来用户对分支线索的使用不如站方预期。

对比传统邮件讨论组，这里的封闭邀请可以保证质量。初衷很好，但是我不是很喜欢具体的邀请／审批的机制，显得精英和小圈子化。我觉得更好的方式是，没有受邀请的人可以直接留言，但是这些留言放在guest的一个新页面上，和目前的主页面分离开。然后，讨论发起人可以挑选好的guest留言，放到主屏里。这样处理的话，guest的心理会照顾得比较好。

界面呈现比邮件讨论组更加美观，外部资源引用更加方便和规整，更合适传播和扩展到其他的社交媒体上。

小容说的不错！我很喜欢“没有受邀请的人可以直接留言，但是这些留言放在guest的一个新页面上，和目前的主页面分离开”这个建议。应该让普通的人也有参与的渠道，有表达的机会。只要有一定的分隔和筛选机制即可。界面确实是可以做得更加美观。

不过branch上基本还是对话。和知识的构建还是不一样的。

这取决于我们如何看待知识的构建。wikipedia是一种知识呈现，这是一种整理之后的静态的知识。quora/branch以及普通的论坛，都是一种动态的知识梳理。人们围绕某一个主题来分享，这些对话就会带来新的知识，也在帮助人们讲自己的意见和经验分享出来。

对于参与对话的人来而言，参与对话就是隐性知识的交流，每一次交互都是对大脑的一次刺激。

但是当对话结束之后，对于其它未参与对话的人来说，他们能从对话成果中获取的知识刺激就比较少。

换句话说，从quora/branch/论坛到wikipedia的转换，成本比较高。传统论坛用版主人工整理，加精华。quora用投票来选出最佳答案，并且有答案总结。branch新的功能是highlight，可以浓缩整个会话的精髓。这些都是在做后期成果的提炼，放大讨论的持续后续价值。

Highlight挺好。如果可以跟过去的知识体系联系起来，或者和其他的知识体系联系起来，并能够获得整体的知识和在整体中的位置，那就应该算是有比较好的知识结构了，个人认为。对话还是更多的是知识的应用，其背后的结构，不管是个人的还是共有的，应该能有个更好的呈现。最近时间太忙，表达不够清晰的，请谅解。

我觉得 branch 这种分支线索的做法能否被更广泛的人群接受，从目前的短期效果看，接受度并不高。但长期的接受度在于它这种方式，能否切实提供一种方便的知识生产和整理的新途径。我觉得还是有一定的可能性。

Oliver 提到讨论会自然发生“歪楼”的现象，这是人们群体思考过程中的发散过程，但另外一个过程是汇聚过程。发散和汇聚的双重组合才是一个完备的工具。汇聚以何种形态出现可以更仔细的讨论。