Quale aspetto positivo o negativo del giornalismo online, in Italia ma non solo, credi si debba discutere di più o vorresti che si approfondisse meglio?

La questione investe ormai la politica (le campagne elettorali), la cronaca, il rapporto con le Istituzioni, l'economia.

Secondo me si dovrebbe parlare di più di social media e Informazione, soprattutto lo si dovrebbe fare di più fuori dai social media e dalle solite persone/geek.

Un tema tra tutti potrebbe essere la verifica delle fonti in un ecosistema in cui le notizie circolano alla velocità di un tweet.

Tanto si gioca sul fact checking. Negli Stati Uniti, ormai tutti i principali media si occupano di analizzare i fatti principali con rubriche e persone dedicate. Da noi quasi non se ne parla. L'informazione e il giornalismo sopravvivono se sono credibili, autorevoli e controllati. Se no è rumore e non ne abbiamo proprio bisogno, per quello abbiamo tante altre fonti.

Riccardo, allora mi chiedo: come i Social Media migliorano il fact checking?
Ciòè, ciò che discrimina un giornalismo poco credibile vale anche per le (nuove) alternative?
In questo modo stiamo migliorando o peggiorando?

Donato, meno geek e più massa, concordo.

Verifica delle fonti, ok. E il metodo di verifica delle fonti?

Il fact checking non lo possono fare gli utenti dei social network. Togliamoci dalla testa questa cosa. Al massimo il fact checking va fatto su quanto viene detto sui social network, viste le cose inattendibili che si leggono in giro e che si diffondono a macchia d'olio nel giro di poche ore. Non facciamo l'errore dell' UGC anche con le notizie. Al massimo gli utenti dei social network (le masse) possono segnalare le cose da verificare ma il lavoro va fatto da altre figure. Ci vogliono innanzitutto istituzioni rappresentate da gente autorevole che prendano in esame le notizie e le dichiarazioni e le verifichino con criteri scientifici.

Prendiamo ad esempio Fantasy Election 2012 di MTV: sembra un gioco ma ha come partner una serie di associazioni/istituzioni che esaminano con la massima attenzione quanto detto dai politici e attribuiscono dei punti a seconda dell'attendibilità delle loro affermazioni. Ne ho parlato anche qui pubblicogiornale.it

Concordo assolutamente con Livia. Ci vuole gente preparata a fare Fact Checking a livello di metodo e di esperienza. Ossia un nuovo ruolo del giornalismo, che non deve essere rincorsa alle news. La velocità dell'informazione lasciamola alle persone normali, i giornalisti devono dare qualità. Certo, gli utenti possono dare una grossa mano attraverso i social network. Bisogna dire che non ne abbiamo ancora la consapevolezza: anche noi spesso ci contrapponiamo ai giornalisti, cadendo un po' nel facile tranello della battuta e della presa per il culo. Certe volte ci sta, altre no.

Viene quindi un'altra domanda: ma come fa il "lettore" italiano oggi a distinguere il fact checking fatto con criteri scientifici da quello fatto in altri modi?
Basta presentarsi come istituzione autorevole?
La gente sembra diffidare sempre più dell'autorevolezza imposta a favore della reputazione guadagnata (con i Social Media), vedi grillismo.
Spesso la verifica del lavoro viene fatta collettivamente online, con l'orientamento della propria cerchia ristretta.

Nell'esempio di Fantasy Election, se invece di istituzioni affidabili fossero state scelte alcune (o tutte) organizzazioni parziali, i lettori/spettatori di MTV se ne sarebbero accorti? Avrebbe fatto differenza per loro?
Serve introdurre una nuova deontologia?

Il problema è che il fact checking serve a chi è interessato al fact checking. Al grillino - giusto per fare un esempio - interessa solo quello che dice il suo capo e qualsiasi tentativo di metterlo in discussione viene censurato. Spesso non è nemmeno il capo a censurare: è la stessa comunità che diventa censore massimo. Lo stesso avviene in tutti quei gruppi in cui c'è una figura dominante che "emana" informazioni. Ci saranno, pertanto, individui o gruppi di individui ai quali il fact checking non interesserà perché sentiranno di "non averne bisogno".

Premesso ciò, credo che serva un'istituzione costituita da più personalità di estrazione diversa e con professionalità diverse (statisti, scrittori, economisti, etc.) in grado di vagliare le informazioni. Molte delle organizzazioni alle quali si appoggia MTV sono legate all'università: sarebbe una buona idea far nascere qualcosa di simile in italia. Un osservatorio, intendo.

Mah son d'accordo sul fatto che i dati, e il loro controllo, siano (o dovrebbero essere) sempre più importanti nel discorso giornalistico. Ma io vedo sempre di più una difficoltà narrativa, una mancanza di strumenti adeguati ad un nuovo ecosistema comunicativo per narrare la realtà. Non commettiamo l'errore di pensare che i dati bastino. I dati sono il punto di partenza. E' un po' come il discorso sull'open data -appunto- open data imho non è semplicemente dati aperti ma è dati aperti e strumenti per comprenderli

Ne avevo parlato a Marzo: giornalaio.wordpress.com e fatto una presentazione con Riccardo Polesell al Venezia Camp: giornalaio.wordpress.com

Domattina, sempre sul tema, sul "Giornalaio" un articolo prprio di fact checking su noitizie che i media nostrani non danno. Stay tuned :)

sul tema vi invito a leggere Trust me, I'm lying youtube.com Il problema del giornalismo online (forse il più minaccioso sul lungo termine) è il modello di business. Se si basa sulla pubblicità e le pagine viste. Chi fa più pagine viste, anche a costo di pagare poco o nulla i contenuti, senza verificarli, montando polemiche ad arte pur di fare traffico, è quello che guadagna di più.

Se il libro critica Gawker, network di blog, HuffPost, in Italia gli stessi errori li fanno Il Fatto Quotidiano, ANSA e altri giornali con redazione. Stiamo freschi, ahinoi