Son papier sanglant sur le cinéaste Tony Scott a suscité de vives réactions sur les réseaux sociaux à tel point que même Valérie Damidot lui a mis un parpaing en pleine gueule (twitter.com). S'il est évident que le papier manque de tact, que la phrase « Cette concurrence fraternelle explique, sans doute, en partie, sa dramatique disparition. » est ignoble et stupide, l'auteur du papier mérite-t-il autant de haine ?

Je vous le demande...

Puisque Valérie Damidot semble particulièrement passionnée par la critique cinématographique, je vais me lancer dans la décoration intérieure.

Tout a été déjà dit, je ne vais pas y revenir. J'espérais juste des excuses de Couston, je ne les ai pas vues. Tant pis. End of story.

Je pense qu'une nécro écrite le jour de la mort de quelqu'un doit être écrite par quelqu'un qui apprécie le travail de la personne. Après, dans un deuxième temps, plusieurs jours après, pourquoi pas faire un travail plus approfondi sur l'oeuvre et la critiquer comme il se doit. Rien de mal à pas aimer des films. Mais profiter de la mort d'un homme pour cracher sur son oeuvre, c'est dégueulasse et opportuniste - surtout quand on commence son article sur une phrase aussi stupide et monstrueuse que celle que tu cites.

Je suis d'accord. J'ajouterais même que fait qu'il y ait eu suicide incitait à plus de précautions.

Le papier est vraiment mauvais, pour les raisons précédemment citées, notamment "la" phrase et cette tonalité assez dogmatique et patronizing impliquant que son cinéma serait objectivement nul - ça rend le truc d'autant plus condescendant et insultant. C'est de mauvais goût, mais pour rebondir sur ce que dit Michael, l'erreur est-elle à imputer à Couston (qui finalement dit aussi qu'il va pas faire semblant d'apprécié un cinéma qu'il n'a jamais aimé) ou de celui qui lui a confié cette nécro et l'a laissée passer ?

*apprécier

J'ai noté un point intéressant en comparant à l'autre article foireux signé Eric Libiot pour L'Express (lexpress.fr), les articles ont deux mots en commun : "hypocrisie" et "testostérone". Coïncidence ? I think not.

En tous cas, faudra vraiment qu'on m'explique le rapport entre la testostérone et le cinéma de manière générale. Les cours de bio sont loins...

J'ai lu dans un tweet d'un défenseur de Couston l'appellation "faiseur de blockbusters" pour désigner Tony Scott. Tellement révélateur d'une vision sclérosée du cinéma.

J'y pensais, la brutalité de certaines réactions vient peut-être aussi de la collusion de choses trop évidentes : un journaliste Télérama qui n'aime pas un réal de films d'action, de surcroît issu de la pub, c'est du pain bénit pour tous ceux qui épinglent Télérama pour son élitisme...

D'autant que les amateurs de films d'action sont violents par nature :)

Je vous invite à lire la nécro qu'avait écrite Serge Daney le lendemain de la mort de Michel Audiard. C'était autrement plus hard (et mieux écrit, je vous l'accorde)

Si tu mets pas le lien, t'es un mauvais Branchos...

Du lien vers du papier, why not : pol-editeur.com

Du lien vers du papier, why not : pol-editeur.com

Je n'ai lu aucun des deux articles. Tony Scott ne m'intéresse pas, ses films m'inspirent au mieux une sorte d'indifférence bienveillante, et la méchanceté gratuite, je préfère l'écrire moi-même plutôt que la lire. Ça me fait juste un tout petit peu chier que sur ce coup, les Zorros du web aient été incarnés par ce site de gros [ET MAINTENANT, UN PEU D'AUTO-CENSURE] qu'est Ecran Large.
ecranlarge.com