Het is dinsdagmiddag en er ontspint zich een Twitterdiscussie omtrent de vraag of een artikel op Ereaders.nl aanzet tot het illegaal downloaden van de Donkere Kamer van Damokles van W.F. Hermans. In het artikel wordt ingegaan op het vanwege auteursrechtelijke restricties niet aanbieden van de titel als ebook. Dit wordt door lezers en bibliotheken betreurd. Tevens wordt melding gemaakt van het aanbieden van het boek op WeTransfer en conversaties daarover op Twitter. Het blijkt vervolgens een fluitje van een cent de aanbieder en de downloadlink te vinden.

Zet het artikel daardoor aan tot (illegaal) downloaden? En geldt dat ook voor degenen die het op Twitter (verder) verspreiden? En moeten we daar zwaar aan tillen?

Er is maar een ding dat aanzet tot downloaden en dat is het niet beschikbaar zijn van materiaal. Als het op de ene plek niet is te vinden, dan duikt het elders wel op. Het boek werd overigens twee weken geleden ook al elders verspreid. Die link circuleerde ook. Heb niet eens de moeite genomen om te kijken. Genoeg van de hoorn des overvloeds wint het van de zucht naar gratis. Das war einmal.

In dit geval vind ik het niet aanzetten tot downloaden van een e-book. Ereaders.nl informeert de lezers. Niks meer, niks minder.
Gisteren was overal (!) in het nieuws dat jongeren via Facebook en Marktplaats (zwaar) illegaal vuurwerk kochten.
Zet Nu.nl en andere websites dan aan om illegaal vuurwerk te gaan kopen? Natuurlijk niet.
Zo doet Ereaders.nl in mijn ogen dat ook niet. Het is de consument informeren en hoe dan ook, downloaden is nog steeds legaal. We moeten er zelfs voor gaan betalen vanaf 01-01-2013.
En nee, niet te zwaar aan tillen, we kunnen onze bezoekers van de bibliotheek er alleen op attent maken dat de uitgever dit niet wilde. Het is aan de e-book lezer dan zelf om te kiezen voor het downloaden of niet.

Er is eerder gesteggel geweest of het simpelweg het noemen van een titel en een vindplaats aanzetten tot downloaden is. Het Brein/FTD verhaal is daar ook op gebaseerd maar daar speelden meer zaken een rol, zoals dat de precieze bestandsnaam genoemd werd op FTD en dat er een (virtueel) beloningsstelsel bestond om elkaar als gebruikers te belonen voor het aanmelden van interessante locaties van bestanden.

Daar was het allemaal kantje boord en viel het oordeel in het nadeel van FTD uit. Het hele idee dat een vermelding op een website van een titel van een boek 'en dat iemand het op Wetransfer' heeft gezet, aanzetten tot illegaal downloaden zou zijn is juridisch belachelijk mijns inziens.

Overigens, het intikken van de titel van het boek plus bittorrent levert je ook meteen meerdere werkende resultaten op in Google. Ik snap best dat de entertainment- en boekenindustrie het liefste heeft dat de hele wereld het bestaan van illegale versies doodzwijgt maar in die 1984 samenleving leven we gelukkig (nog) niet

@ Raymond:
dank voor je reactie! Voor zij die het niet eerder lazen: in deze discussie komt het WeTransferverwijt voorbij: storify.com

Dat is wel een eenzijdige discussie van 1 persoon die dat vindt en de rest die het daar niet mee eens is ;)

Maar even een vraag gesteld.

Eens met ik geloof iedereen hier dat er in dit geval zeker geen sprake is van 'aanzetten tot'. Ik herinner me de uitspraak in het kort geding tussen Sanoma/Britt Dekker en GeenStijl van enige weken geleden. Daar nam de rechter het GeenStijl kwalijk dat ze een link naar een niet-doorzoekbare Australische site plaatsten waar auteursrechtelijk beschermd materiaal te vinden was (overigens beweert GeenStijl die link van iemand binnen Sanoma te hebben gekregen). Doorslaggevend was dat de link, zonder de informatie die GeenStijl leverde, voor gewone stervelingen niet te vinden was. Heel anders dan in dit geval - geen link genoemd en het bestand is wel makkelijk te vinden met Google, zoals Raymond schrijft.